1970年11月11日 最高裁判所大法廷 判決
振出日が空欄の手形と時効
結果 棄却向き―
| あらまし | 手形を持っていた者が、満期が1958年5月25日で振出日が空欄の約束手形3通について、1961年5月10日に、手形を出した側に手形金の支払を求めて提訴した。振出日を1958年4月25日と書き入れたのは、満期から3年を過ぎた1963年4月18日の審理の場だった。空欄のままの提訴で時効の進行が止まるのかが争われ、手形を出した側が上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、提訴の時に時効の進行が止まったとして、手形金の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 満期から3年以内に提訴すれば、振出日が空欄でも時効は提訴時に止まり、書き入れが3年経過後でもよいと判断した。 振出日を書き入れる権利は手形上の権利を完成させるだけのものなので、別に時効で消えず、手形上の権利がある限り使えるとした。 書き入れは事実を調べる審理の終結時までできるとし、請求を認めた二審の判断を正しいとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1970年11月11日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第753号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和39年（ネ）第260号 1968.04.15請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和43年（オ）第753号 1970.11.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 松田二郎 | 空欄のある手形で提訴しても時効を止める効力は生じないとした。満期や金額が空欄の場合との違いも含め、多数意見はどんな統一的な理論に立つのかを明らかにすべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 岩田 誠 | 松田二郎裁判官の反対意見に同調した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 大隅 健一郎 | 空欄を埋めるまで手形上の権利は発生しないので、時効の進行や中断は問題にならないとした。期間内に書き入れを怠った者を特に保護する理由はなく、多数意見は便宜的な解釈だと批判した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。