1979年3月30日 最高裁判所第二小法廷 判決
不倫相手への慰謝料と子の請求
結果 その他向き―
| あらまし | 妻と3人の子がいる男性が、ホステスとして働いていた女性と肉体関係を持ち、女性は男性との子を出産した。関係を知った妻に責められた男性は家を出て、のちに東京でこの女性と同棲を始めた。そこで妻と子どもたちが、この女性に不法行為を理由として慰謝料を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、関係は対等な自然の愛情から生じたもので女性が強いたものでもないとして妻の請求を退け、子どもたちについても女性の責任を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 夫婦の一方と肉体関係を持った者は、故意か過失があれば、誘惑の有無や自然の愛情かどうかを問わず、他方の配偶者の権利を侵害し慰謝の義務を負う。 妻の請求を退けた二審の判断は法律の解釈を誤ったものだとして、妻に関する部分を取り消し、審理をやり直させるため東京高裁に差し戻した。 父親が子を愛し育てることは自らの意思でできるので、害意をもって積極的に妨げるなどの特段の事情がない限り、女性は子に責任を負わず、子の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1979年3月30日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和51年（オ）第328号
- 事件名
- 慰藉料
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和49年（ネ）第1659号 1975.12.22妻と子どもたちの請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和51年（オ）第328号 1979.03.30 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 大塚 喜一郎 | 子に監護などをするかどうかは父親自身の意思で決まるので、同棲によって子が不利益を受けるのが通常とはいえず、法的な因果関係は認められないとした。子が父親には賠償を求めず相手の女性にだけ求める例が一般的であることも、判断の際に考慮できるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 本林 讓 | 家を出て他の女性と同棲した父親が残した子の監護や教育をしなくなるのは通常のことで、同棲と子の不利益には因果関係があるとした。父親の愛情や家庭生活の利益は法律で守るべきものであり、女性に故意か過失があれば子にも責任を負うので、子の部分も差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。