1964年7月10日 最高裁判所第二小法廷 判決
相手の主張に乗った訴えの変更
結果 棄却向き―
| あらまし | 家屋の持ち主だと主張する原告は、住んでいた相手方に対し、所有権にもとづいて家屋の明渡しと、滞納賃料や賃料相当の損害金の支払を求めた。相手方は、もとの家屋は取りこわされ、今の家屋は新しく建てた自分のものだと反論した。そこで原告は一審の途中で、その反論を前提に、土地の所有権にもとづいて家屋を取り除き敷地を明け渡すよう求める請求を、予備的に追加した。この追加が許されるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審判決を引用した二審の大阪高等裁判所は、原告が請求を追加したことを許されると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 相手方が述べた事実を認めて新しい請求の理由にするなら、請求の土台が変わっても、相手方の同意の有無を問わず訴えの変更は許される。 ここでいう相手方の述べた事実には、相手の主張を否定する際に積極的に述べた重要な間接事実も含まれる。 今回の追加は相手方の反論を認めて行ったものなので許され、これを認めた二審に違法はないとして、相手方側の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1964年7月10日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第1211号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1963.07.10請求の追加を許された ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（オ）第1211号 1964.07.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。