1965年9月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
馬の事故と保管を任せた人の責任
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 馬を管理する立場の人（占有者）が、運送人のDに馬の保管を代わりに任せていたところ、Dの過失で事故が起きた。この事故の損害について、馬を任せた人に賠償を求める裁判が起こされた。馬を任せた人は、Dを選ぶときも仕事を監督するときも十分に注意していたのだから、賠償する義務はないと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、事故がDの過失で起きた以上、馬を任せた人は賠償の義務を免れないと判断した。Dの選び方や監督に注意を尽くしたという主張については、判断を示さなかった。 |
| 最高裁の判断 | 馬などの動物の保管を代わりの人に任せた場合、その人の選任と監督に相当の注意をしたと証明できれば、任せた人は責任を負わない。 責任の有無はDの選任と監督に過失があったかで決まるのに、二審はこの点を判断しておらず、法律の解釈の誤りか審理不足がある。 二審判決を取り消し、この点を審理させるため福岡高等裁判所に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1965年9月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第1336号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和38年（ネ）第374号 1964.08.31馬を任せた人の賠償責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和39年（オ）第1336号 1965.09.24 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
6人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。