1965年10月15日　最高裁判所第二小法廷　判決

三者間の争いと所有権確認の利益

結果　破棄差戻向き―

あらまし	原告Ａは、契約上の義務の履行と所有権を理由に、被告Ｂに対し、土地建物の所有権移転登記と明渡し、賃料相当の損害金を求めて訴えた。そこへＣが、この土地建物は自分のものだと主張し、ＡとＢの双方を相手に所有権の確認を求めて訴訟に参加した。ＡはＣの主張を全面的に争ったが、Ｂは特に答弁しなかった。
それまでの判断	二審の東京高裁は、ＢとＣの間には所有権の争いがないとして、ＣのＢに対する確認の請求を、確認を求める利益がないとして退けた。そのうえで、ＡとＢの間、ＣとＡの間の各請求については中身を判断した。
最高裁の判断	参加人が原告・被告の双方に確認を求めた場合、一方が争わなくても他方が争えば、双方が争っている扱いになり、確認の利益がある。Ｂが事実上争っていなくてもＡが争う以上、ＣのＢに対する請求にも確認の利益があり、これを退けた二審の判断は誤りだ。この形の参加では関係者全員について結論を一つに定める必要があり、誤りは結論に影響するため、二審判決を破棄して差し戻した。

あらまし

原告Ａは、契約上の義務の履行と所有権を理由に、被告Ｂに対し、土地建物の所有権移転登記と明渡し、賃料相当の損害金を求めて訴えた。そこへＣが、この土地建物は自分のものだと主張し、ＡとＢの双方を相手に所有権の確認を求めて訴訟に参加した。ＡはＣの主張を全面的に争ったが、Ｂは特に答弁しなかった。

それまでの判断

二審の東京高裁は、ＢとＣの間には所有権の争いがないとして、ＣのＢに対する確認の請求を、確認を求める利益がないとして退けた。そのうえで、ＡとＢの間、ＣとＡの間の各請求については中身を判断した。

最高裁の判断

参加人が原告・被告の双方に確認を求めた場合、一方が争わなくても他方が争えば、双方が争っている扱いになり、確認の利益がある。

Ｂが事実上争っていなくてもＡが争う以上、ＣのＢに対する請求にも確認の利益があり、これを退けた二審の判断は誤りだ。

この形の参加では関係者全員について結論を一つに定める必要があり、誤りは結論に影響するため、二審判決を破棄して差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所昭和37年（ネ）第2822号 1963.12.25ＣのＢに対する確認の請求を退け、他の請求は中身を判断した　―	1963.12.25	―	ＣのＢに対する確認の請求を退け、他の請求は中身を判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和39年（オ）第402号 1965.10.15　判決破棄差戻　この判決	1965.10.15	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
奥野健一	賛成	―	裁判長
草鹿浅之介	賛成	―
城戸芳彦	賛成	―
石田和外	賛成	―
山田作之助	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。