1966年12月22日 最高裁判所第一小法廷 判決
見せかけの売買と「知らなかった」の証明
結果 棄却向き―
| あらまし | DとEの間で不動産の売買契約が結ばれたが、この契約は本心によらない見せかけのものだった。この売買の無効をめぐり、詐害行為の取消しを求める裁判で争いになった。当事者の一方は、見せかけの契約だとは知らなかったのだから、法律が定める第三者の保護を受けられ、無効を主張されないと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、見せかけの契約だと知らなかったと認めるだけの証拠はないとして、相手方は売買の無効をこの第三者に主張できると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 第三者の訴えを退けた。相手方は売買の無効をこの第三者に主張できるとした二審の判断は正しいとした。 見せかけの契約から保護を受けたい第三者は、知らなかったことを自分で証明しなければならないとした。 第三者は知らなかったと主張していたが、証明がない以上、二審の結論は変わらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1966年12月22日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第969号
- 事件名
- 詐害行為取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和38年（ネ）第411号 1965.05.10第三者に売買の無効を主張できると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和40年（オ）第969号 1966.12.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。