1966年11月10日 最高裁判所第一小法廷 判決
肩書きを信じた相手と会社の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｄという人物が、預かっていた会社の代表取締役の記名印と印鑑を使い、会社名義の約束手形を振り出した。この手形をめぐって約束手形金を求める裁判が起こされ、会社は支払いの責任を争って上告した。争点の一つは、会社を代表する権限があるように見える名称を付けた場合の会社の責任（当時の商法262条）に、相手方に過失がないことまで必要かどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、Ｄの手形振出しを権限のない代理行為としたうえで、手形の受取人は事情を知らなかったと認め、相手方に過失があっても会社は責任を免れないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 相手方が事情を知らなければ、過失があっても会社は商法262条の責任を免れないとした。 同条は、代表権があるように見える名称を付けた会社の責任を特に重くする規定だからだ。 Ｄの手形振出しを無権代理とした二審の判断も正当とし、会社の上告を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 1966年11月10日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第777号
- 事件名
- 約束手形金請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和38年（ネ）第110号 1966.04.30受取人が事情を知らなかったと認め、過失があっても会社は責任を免れないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和41年（オ）第777号 1966.11.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。