1969年4月3日 最高裁判所第一小法廷 判決
権限を濫用して振り出された手形の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 農業協同組合の参事Dが、組合以外の者の利益を図る目的で、組合長の名義で約束手形を振り出した。手形の受取人Eは、振出に関わり、その事情を知っていた。手形はEから裏書で別の人に渡り、その所持人が組合に手形金の支払を求めた。組合は、手形は権限を越えて作られたものだなどと主張して、支払を拒んだ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、手形は偽造ではないとし、組合の支払拒否の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 組合の上告を退けた。組合は金銭取引をしており、その手段である手形の振出も組合の目的の範囲内だ。 参事は組合の事業の一切の行為をする権限を持つ。私的な目的があっても権限の濫用にすぎず、手形は偽造ではない。 事情を知る受取人には支払を拒めるが、裏書で得た第三者には、その人の悪意を証明しない限り拒めず、証明もなかった。 |
- 裁判年月日
- 1969年4月3日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第602号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和40年（ネ）第903号 1967.03.15手形は偽造ではないとし、組合の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和42年（オ）第602号 1969.04.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 大隅 健一郎 | 結論には賛成だが、民法93条但書を類推する多数意見の理由には反対した。手形は有効で、濫用を知る相手の請求は権利濫用や信義則違反として許されないと考えるべきで、多数意見は第三者への扱いの説明が便宜的で矛盾があるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 松田 二郎 | 民法の意思表示の規定を、手形の性質に合わせて修正して使うべきだと述べ、多数意見を支持した。大隅意見は一般的な条項を不当に持ち込むものであり、濫用を知り得た受取人まで保護する必要があるのか疑問だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。