1976年9月30日 最高裁判所第一小法廷 判決
インフルエンザ予防接種と医師の問診
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 地方公共団体が住民に勧めて希望者に行うインフルエンザの予防接種を、Eが受け、死亡した。接種を担当したのはこの自治体に雇われたD医師で、Eに付き添ったAは、当時Eの健康状態に異常はないと考えていた。Aらは、この接種をめぐって自治体に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、医師は接種直前の体の異常の有無を聞けば問診の義務を果たしたことになるとした。仮に義務違反があってもEの死亡との因果関係はないとして、Aらの請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 医師は、体調の異常の有無を大まかに聞くだけでは足りず、接種してはいけない人を見分けられる具体的な質問をする義務があるとした。 適切な問診を怠って見分けを誤り、副反応で死亡や発病が起きたときは、医師に過失があったと推定され、自治体は特別な事情を証明しない限り責任を免れないとした。 二審は医師の義務の解釈を誤ったとして判決を取り消し、適切な問診で何が分かり、接種を避けるべきだったかを審理し直すよう差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1976年9月30日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和50年（オ）第140号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和48年（ネ）第1000号 1974.09.26請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和50年（オ）第140号 1976.09.30 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。