1976年6月17日 最高裁判所第一小法廷 判決
時効にかかった手形債権での相殺
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある人とDは、互いに相手に宛てて手形を振り出していた。Dは振り出しを受けた手形を銀行に裏書で譲り渡した後、倒産して所在不明となり、Dの債権者がDに代わって銀行からその手形を受け取り、振出人に支払いを求めた。振出人は、自分が持つDの手形の債権と差し引く「相殺」を主張した。しかし、その債権は、銀行からDへの裏書の日付より前に時効で消えていたため、相殺できるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は振出人を勝たせた。二審は、Dが手形を取り戻した日より前に振出人の債権が時効で消えていたとして相殺を認めず、Dの債権者を勝たせた。 |
| 最高裁の判断 | 銀行から裏書を受ける前にDが実質的に手形の権利を取り戻していれば、その後に時効で消えた債権でも相殺できると判断した。 手形の裏書欄にある「昭和45年5月6日買戻し」の記載から、Dがその日に権利を取り戻していた疑いがあると指摘した。 二審は権利を取り戻した時期などの主張や立証を促して審理を尽くすべきだったとして、判決を破棄し、審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1976年6月17日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和50年（オ）第847号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―振出人を勝たせた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所宮崎支部 昭和49年（ネ）第89号 1975.06.30相殺を認めず、Dの債権者を勝たせた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和50年（オ）第847号 1976.06.17 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 岸上 康夫 | 裁判所が当事者に主張や立証を促す役割は補助的なものだという藤林裁判官の一般論には賛成した。ただ、この事件では、振出人側に不注意や訴訟活動の不十分さがあっても、公平な解決のために二審は促すべきだったと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 藤林 益三 | 振出人は二審で十分に主張できたはずで、弁護士の努力に任せるべき点まで裁判所が介入する義務はないと述べた。振出人自身の不注意や訴訟上の失敗を裁判所の責任で補う必要はなく、上告を退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。