1950年7月25日　最高裁判所第三小法廷　判決

水飴の闇値買いと名ばかりの憲法違反の主張

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、検査を受けていない水飴340貫を、国が決めた上限の価格を超える30万円で農業会から買い受けた。このため物価統制令違反の罪に問われた。被告人側は、事実の認定の誤りや刑の重さを争い、さらに二審判決は記録をきちんと調べておらず憲法違反だと主張して、最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は被告人を有罪とし、罰金15万円を言い渡した。二審の名古屋高等裁判所はこの判決を維持し、被告人の控訴を退けた。
最高裁の判断	上告を退けた。どの証拠を信用するかは事実を調べる裁判所に任されており、ある証拠を信用した理由をいちいち説明する必要はない。一審は上限を超えた金額を少し計算違いしていたが、上限を超える値段で買った事実は変わらず、判決の結論にも影響しないので違法ではない。二審判決のどこが憲法のどの条文に反するのかを示さず、ただ「憲法違反」と言うだけでは、上告の理由となる憲法違反の主張とは認められない。

あらまし

被告人は、検査を受けていない水飴340貫を、国が決めた上限の価格を超える30万円で農業会から買い受けた。このため物価統制令違反の罪に問われた。被告人側は、事実の認定の誤りや刑の重さを争い、さらに二審判決は記録をきちんと調べておらず憲法違反だと主張して、最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は被告人を有罪とし、罰金15万円を言い渡した。二審の名古屋高等裁判所はこの判決を維持し、被告人の控訴を退けた。

最高裁の判断

上告を退けた。どの証拠を信用するかは事実を調べる裁判所に任されており、ある証拠を信用した理由をいちいち説明する必要はない。

一審は上限を超えた金額を少し計算違いしていたが、上限を超える値段で買った事実は変わらず、判決の結論にも影響しないので違法ではない。

二審判決のどこが憲法のどの条文に反するのかを示さず、ただ「憲法違反」と言うだけでは、上告の理由となる憲法違反の主張とは認められない。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	長谷川太一郎	賛成	―	裁判長

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。