1968年11月15日　最高裁判所第二小法廷　判決

餅と菓子・パンの商標の類似

結果　破棄自判向き―

あらまし	「菓子及びパンの類」から餅だけを除いた商品を対象とする商標について、無効審判が行われた。一方の当事者は、餅を対象とする商標を持っていた。もう一方の当事者は、審判の結論である審決の取消しを求めて裁判を起こした。争点は、この商標の対象商品と餅が、旧商標法のいう「類似の商品」にあたるかどうかだった。
それまでの判断	東京高等裁判所は、対象商品から餅が除かれており、餅とは品質・形状・用途などが異なる商品も含むことを指摘し、審決の取消しを認めた。
最高裁の判断	本件商標の対象商品は餅の「類似の商品」にあたるとして、高裁判決を破棄し、審決の取消しを求める請求を退けた。商品自体が別物でも、同じか似た商標を付けると同じ業者の商品と誤認されるおそれがあれば、「類似の商品」にあたる。餅を除外し、品質・形状・用途の異なる商品を含むとしても、餅とは製造・発売元が常に異なるとはいえない。

あらまし

「菓子及びパンの類」から餅だけを除いた商品を対象とする商標について、無効審判が行われた。一方の当事者は、餅を対象とする商標を持っていた。もう一方の当事者は、審判の結論である審決の取消しを求めて裁判を起こした。争点は、この商標の対象商品と餅が、旧商標法のいう「類似の商品」にあたるかどうかだった。

それまでの判断

東京高等裁判所は、対象商品から餅が除かれており、餅とは品質・形状・用途などが異なる商品も含むことを指摘し、審決の取消しを認めた。

最高裁の判断

本件商標の対象商品は餅の「類似の商品」にあたるとして、高裁判決を破棄し、審決の取消しを求める請求を退けた。

商品自体が別物でも、同じか似た商標を付けると同じ業者の商品と誤認されるおそれがあれば、「類似の商品」にあたる。

餅を除外し、品質・形状・用途の異なる商品を含むとしても、餅とは製造・発売元が常に異なるとはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京高等裁判所昭和37年（行ナ）第222号 1964.03.19審決の取消しを認めた　―	1964.03.19	―	審決の取消しを認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和39年（行ツ）第54号 1968.11.15　判決破棄自判　この判決	1968.11.15	判決	破棄自判	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
奥野健一	賛成	―	裁判長
草鹿浅之介	賛成	―
城戸芳彦	賛成	―
石田和外	賛成	―
色川幸太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。