1967年4月18日 最高裁判所第三小法廷 判決
親子共同の約束手形と利益相反
結果 棄却向き―
| あらまし | 親であるDは、子3人の代理人として、また自分個人としても、銀行からの借金の支払のために約束手形を共同で振り出した。この借金では子ら自身が債務者となり、Dは連帯保証人となっていた。子らは請求異議の裁判で、親と子の利益がぶつかる行為にあたること、借金は実際にはDの経営する会社の営業資金で銀行もそれを知っていたことなどを主張し、争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、外から客観的に見れば親子の間に利益のぶつかり合いはないと判断した。銀行が事情を知っていたとは認められず、Dの代理を無効とするほどの背信性もないとした。 |
| 最高裁の判断 | 親子の利益がぶつかる行為かどうかは、親の動機や意図ではなく、代理行為そのものを外から客観的に見て判断すべきだとした。 借金は子ら自身が債務者で親は連帯保証人であり、手形はその支払のためのものだから、親子の利益のぶつかり合いはないとした。 銀行が事情を知っていたとの主張は二審の認定に沿わず、代理を無効とするほどの背信性もないとして、子らの上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1967年4月18日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第1499号
- 事件名
- 請求異議
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和38年（ネ）第154号 1965.09.22子らの主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和40年（オ）第1499号 1967.04.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。