1969年3月27日 最高裁判所第一小法廷 判決
裁判をさせるための手形の裏書
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｄは約束手形を持っていたが、主に裁判を起こさせる目的で、裏書という手続でこの手形を原告に渡した。形の上では手形を譲る裏書だが、実際は代金の取立てを任せるためのものだった。原告は手形を受け取った者として、手形の支払義務を負う相手方に手形金の支払を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、Ｄの裏書は裁判を起こさせることを主な目的としたものだと認定し、原告の手形金の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 最高裁は原告の上告を退け、手形金の請求を認めなかった二審の判断を正しいとした。 信託法11条は裁判をさせることを主な目的とする財産の移転を禁じており、取立ての約束だけでなく裏書自体も無効だとした。 原告は手形の権利を得ていないので、支払を求められた側は権利がないと主張して支払を拒めるとした。 |
- 裁判年月日
- 1969年3月27日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第1338号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和39年（ネ）第2215号 1966.09.26手形金の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和41年（オ）第1338号 1969.03.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 大隅 健一郎 | 結論には賛成だが、取立てを任せる裏書で手形の権利そのものが移るとする多数意見の考え方には同調せず、権利は元の持ち主に残り、受け取った者は自分の名前で権利を行使する権限を与えられるだけだとした。それでも信託法11条の趣旨から同条を類推して適用でき、本件の裏書は無効になるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。