1970年6月10日 最高裁判所大法廷 判決
会社更生と保証人の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 売掛代金の支払いを求める裁判で、債務の引き受けがあったかどうかと、会社更生法の規定が憲法に合うかどうかが争われた。最高裁に上告した側は、債務の引き受けを認めた二審の事実認定は誤りだと主張した。さらに、更生計画で会社の債務が変更されても保証人などには影響しないとする会社更生法240条2項は、法の下の平等を定めた憲法14条1項に反すると訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、一審判決を引用したうえで、債務の引き受けがあったと認定した。 |
| 最高裁の判断 | 会社更生法240条2項は憲法14条1項に違反しないとして、上告を退けた。債務の引き受けを認めた二審の事実認定も是認した。 憲法14条1項は絶対的な平等を保障したものではなく、事柄の性質に応じた合理的な差別的取扱いまで否定してはいない。 保証人などの責任は、会社が行き詰まった時にこそ債権者を守る役割を果たす。更生計画の効力に差を設けるのは合理的だ。 |
- 裁判年月日
- 1970年6月10日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第1168号
- 事件名
- 売掛代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―債務の引き受けを認定した ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和41年（ネ）第506号 1967.07.19一審判決を引用し、債務の引き受けを認定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和42年（オ）第1168号 1970.06.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。