1970年6月24日 最高裁判所大法廷 判決
裏書が続く手形と権利の推定
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 手形の持ち主が、約束手形4通を振り出した相手に手形金の支払いを求めた。持ち主は、手形はＤに宛てて振り出され、Ｄから裏書（手形の裏面に記名押印などをして譲ること）で譲り受けたと主張し、手形を証拠として出した。振り出した側は、Ｄの裏書は持ち主が偽造したものだと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、Ｄの裏書はＤ以外の者が記名押印したもので、Ｄの意思によるという確証もないから裏書はなかったと認め、持ち主の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 裏書が連続した手形を持って支払いを求めれば、持ち主を権利者と推定する手形法の規定を使うとの主張が当然あると扱うべきだ。 連続した裏書があることは容易に分かるので、支払いを求められた側に格別の不意打ちにはならない。 推定をくつがえす立証は支払う側の責任だ。二審はこの点の判断を抜かし審理も不十分なので、判決を破棄して差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1970年6月24日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第747号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部 昭和39年（ネ）第88号 1967.03.29請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和42年（オ）第747号 1970.06.24 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 松本 正雄 | 持ち主はＤからの譲渡を主張しただけで推定規定を使うとは主張しておらず、手形を証拠に出しただけで主張があったと扱えば、主張と証拠を混同し、相手の防御の機会を奪うと述べた。また、手形は期限後に取得されたものなので、推定規定を使うとしても二審の結論は維持すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。