1969年2月20日 最高裁判所第一小法廷 判決
満期が空欄の手形を補う権利の時効
結果 棄却向き―
| あらまし | 満期が空欄のまま振り出された約束手形をめぐり、手形の持ち主が手形金の支払いを求めた。争点は、空欄を埋める権利（補充権）が時効で消えるまでの期間だった。持ち主は、この権利の行使について合意があったことや、予備的な請求の理由も主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、空欄を埋める権利は5年で時効により消えるとの見解に立ち、権利の行使についての合意も予備的な請求の理由となる事実も認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 満期が空欄の手形の空欄を埋める権利は、行使できる時から5年で時効により消える。これは最高裁の従来の判例で、変更の必要はないとした。 権利の行使について合意があったとは認められないとした二審の判断は、証拠に照らして認めることができるとした。 予備的な請求の理由となる事実を認めなかった二審の判断も正当で、証拠の評価や事実認定への非難は採用できないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1969年2月20日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第709号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和42年（ネ）第99号 1968.04.17手形の持ち主の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和43年（オ）第709号 1969.02.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 大隅 健一郎 | 結論には賛成だが、時効の期間は5年ではなく3年と考えるべきだとした。空欄を埋める権利は、それによって生じる手形上の権利と切り離せない関係にあり、手形法が手形の債権を3年の時効としている以上、同じに扱うのが当然だと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。