1950年12月12日 最高裁判所第三小法廷 判決
印紙のない委任状と工事の報酬請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 鉱山の仕事をする注文者と、工事を引き受けた請負業者の間で、工事代金の支払いをめぐって争いになった。1943年5月中旬ごろ、両者は花巻警察署で話し合った。残りの工事の契約をやめ、それまでに仕上がった割合に応じて注文者が報酬を払うことで合意した。請負業者はこの合意にもとづいて報酬の支払いを求めた。注文者は、工事が終わっていないのに報酬を認めるのはおかしいと争った。また、弁護士への委任状に印紙が貼られていないことなども問題にした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、工事は少なくとも全体の6割まで仕上がっていたと認めた。そのうえで、話し合いでの合意にもとづいて請負業者は報酬を請求できると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 二審は「仕事が終わる前でも報酬を請求できる」と判断したのではない。残りの工事をやめて仕上がった割合に応じて払うという合意にもとづいて判断したので、違法ではない。 委任状に印紙が貼られていなくても、弁護士に裁判の手続きを任せたことを証明する書面としての効力がなくなるわけではない。 委任状に事件番号が書かれていなくても、当事者の名前と事件名がはっきり書かれていれば、弁護士に手続きを任せたことの証明として十分だ。 |
- 裁判年月日
- 1950年12月12日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第241号
- 事件名
- 請負金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―注文者側が敗れ、控訴した ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1949.08.08請負業者の報酬請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（オ）第241号 1950.12.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。