1965年7月9日 最高裁判所第二小法廷 判決
工事代金の仮差押えと二重払い
結果 棄却向き―
| あらまし | Dが発注者に対して持つ工事代金の債権について、ある債権者が支払いを止める仮差押えをした。その後、別の債権者が差押えと取立命令を得て、発注者から全額の支払いを受け、取立ての届出も済ませた。仮差押えをした債権者は、さらにその後で代金の一部を自分に移す命令(転付命令)を得て、発注者に民法481条1項による支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、仮差押えをした債権者が得た転付命令を有効と判断したが、結論としては支払いの請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 取立命令を得た債権者は配当を受ける全員のための取立役であり、この者への支払いで債権は消え、仮差押えをした債権者にも効力が及ぶ。 民法481条はこの場面に適用されない。仮差押えをした債権者は取り立てられた金から配当を受けるべきで、発注者に支払いは求められない。 債権が消えた後の転付命令は効力がなく、有効とした二審の判断は誤りだが、請求を退けた結論は正しいとして、上告を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 1965年7月9日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第909号
- 事件名
- 工事金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部 昭和36年（ネ）第162号 1962.04.30請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和37年（オ）第909号 1965.07.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 山田 作之助 | 取立命令を得た債権者への支払いは先に仮差押えをした債権者には対抗できないとするのが長年の判例で、変更する必要はないと述べた。支払う側は供託すれば責任を免れられるのに一人の債権者にだけ払った以上、免責を認めるのは不当に有利な扱いだとして、二審判決を破棄して差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。