1967年11月10日 最高裁判所第二小法廷 判決
白紙委任状を渡した保証人の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が、知人Dから、Eを通じて融資を受ける際の保証人になってほしいと頼まれて承諾し、Eやその委任する第三者に代理権を与える目的で、内容が空欄の白紙委任状と印鑑証明書などをEに渡した。Eを通じた融資は失敗し、Dは書類を返してもらった。その後Dは、別の貸し手からお金を借りる際にこの書類を貸し手に渡し、自分でこの人の代理人として連帯保証の契約を結んだ。この人に連帯保証人としての責任があるかどうかが、貸金の請求などをめぐる裁判で争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の札幌高等裁判所は一審判決を引用して事実関係を認定し、保証を頼まれた人の主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 保証を頼まれた人の上告を退け、二審の判決に違法はないとした。裁判官全員一致の結論だ。 白紙委任状などをEに渡し、Dがそれを貸し手に渡した事実関係なら、Dに代理権を与えたと貸し手に示したものと解するのが相当だとした。 DがEをだまして書類を受け取ったという主張は、二審が認めていない事実を前提にしているとして、採用しなかった。 |
- 裁判年月日
- 1967年11月10日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第264号
- 事件名
- 請求異議、貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―保証を頼まれた人の主張を認めなかった ― |
| 二審 | 札幌高等裁判所 昭和41年（ネ）第153号 1966.12.21一審判決を引用し、保証を頼まれた人の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和42年（オ）第264号 1967.11.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。