1948年3月10日　最高裁判所大法廷　判決

事実の誤りや刑の重さを理由とする上告の制限

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は強盗と建造物侵入の罪に問われ、懲役4年の判決を受けた。被告人側は、自分は共犯者に言われて電球の箱を運んだだけで、刑が重すぎると主張した。ただ、当時の法律（刑事訴訟法の応急措置法13条2項）は、刑の重さや事実の誤りなどを理由に最高裁へ不服を申し立てることを認めていなかった。そこで被告人側は、この制限は憲法に反すると訴えて最高裁に上告した。
それまでの判断	東京高等裁判所は、被告人を懲役4年とし、判決前に身柄を拘束されていた日数の一部を刑期に算入した。
最高裁の判断	上告を退けた。刑の重さが適切かを判断するには、事実の認定と同じように事件の中身を詳しく調べる必要がある。そのため、この問題は裁判の段階の仕組みの問題になる。憲法は、最高裁が法律などの合憲性を最終的に判断することを定めるだけだ。それ以外の裁判の段階の仕組みは、国会が法律で決めてよい。事件の中身の審査を二審までとし、最高裁では行わないと定めた応急措置法13条2項は、憲法に反しない。

あらまし

被告人は強盗と建造物侵入の罪に問われ、懲役4年の判決を受けた。被告人側は、自分は共犯者に言われて電球の箱を運んだだけで、刑が重すぎると主張した。ただ、当時の法律（刑事訴訟法の応急措置法13条2項）は、刑の重さや事実の誤りなどを理由に最高裁へ不服を申し立てることを認めていなかった。そこで被告人側は、この制限は憲法に反すると訴えて最高裁に上告した。

それまでの判断

東京高等裁判所は、被告人を懲役4年とし、判決前に身柄を拘束されていた日数の一部を刑期に算入した。

最高裁の判断

上告を退けた。刑の重さが適切かを判断するには、事実の認定と同じように事件の中身を詳しく調べる必要がある。そのため、この問題は裁判の段階の仕組みの問題になる。

憲法は、最高裁が法律などの合憲性を最終的に判断することを定めるだけだ。それ以外の裁判の段階の仕組みは、国会が法律で決めてよい。

事件の中身の審査を二審までとし、最高裁では行わないと定めた応急措置法13条2項は、憲法に反しない。

裁判年月日: 1948年3月10日
法廷: 最高裁判所大法廷
種類: 判決
事件番号: 昭和22年（れ）第43号
事件名: 強盗、建造物侵入
結果: 棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1947.05.27懲役4年とした　―	1947.05.27	―	懲役4年とした	―
最高裁	最高裁判所大法廷昭和22年（れ）第43号 1948.03.10　判決棄却　この判決	1948.03.10	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	塚崎直義	賛成	―	単独

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。