1967年5月2日 最高裁判所第三小法廷 判決
「玉乃光」商標と連合商標の登録
結果 棄却向き―
| あらまし | 清酒と模造清酒を指定商品とする登録商標「玉の光」を持つ出願者が、その連合商標として「玉乃光」と「玉光」を、清酒と合成清酒を指定商品に出願した。しかし、他人が焼酎を指定商品として登録している商標「玉乃光」と似ているとして、登録は認められなかった。出願者は、当時の特許庁の「類似商品例集」では清酒と焼酎は類似しないとされていたので、連合商標の登録を受ける既得権があると主張し、審決の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、本願の各商標は登録を拒絶すべきものだと判断し、出願者の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。連合商標の出願でも、既に登録された商標と商標も指定商品も類似すれば、登録は受けられない。 商品が類似するかは、特許庁の基準の定めにかかわらず、取引事情の移り変わりに伴って変わる。 連合商標は元の商標に付随しない独立の商標で、登録時に判断するから、登録を受ける既得権は成り立たない。 |
- 裁判年月日
- 1967年5月2日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第469号
- 事件名
- 審決取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和37年（行ナ）第52号 1963.01.29請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第469号 1967.05.02 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。