1963年12月6日 最高裁判所第二小法廷 判決
ひき逃げの救護義務と報告義務
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 被告人は普通貨物自動車を運転して2人を次々に負傷させる交通事故を起こしたのに、事故の日時や場所など法令で定められた事項を警察官に報告しなかった。被告人は、酒気帯びでの無免許運転、業務上過失致死傷、救護等の義務違反、窃盗などでも罪に問われた。二審が報告義務違反の点を無罪としたため、検察官が、東京高等裁判所の判例に反するとして最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、報告義務は救護等の義務を補うものにすぎず、ひき逃げでは救護等の義務違反の罪だけが成立するとして、報告義務違反の点を無罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 事故を起こした運転者の救護等の義務と警察への報告義務は、内容が異なり、それぞれ別個独立の義務だと判断した。 ひき逃げでは両方の義務違反の罪が成立し、それぞれ別の罪として併せて処罰されるとした。 二審判決を破棄し、少年である被告人に自ら懲役10月以上1年6月以下の刑を言い渡した。 |
- 裁判年月日
- 1963年12月6日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（あ）第1049号
- 事件名
- 道路交通法違反、業務上過失致死傷、窃盗
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1963.04.05報告義務違反の点を無罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（あ）第1049号 1963.12.06 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。