1964年12月24日　最高裁判所第二小法廷　決定

先行車両は道路の「障害」か

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は道路交通法違反に問われ、有罪とされた原判決を不服として最高裁に上告した。被告人は、車両の通行区分の規制が憲法13条に反すること、検挙が不当で憲法14条に反することなどを主張した。また、走っている前の車が、同法17条4項3号の「その他の障害」にあたると争った。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、走行中の先行車両は「その他の障害」にあたらないと判断した。
最高裁の判断	上告を退けた。走行中の先行車両は「その他の障害」にあたらないとした二審の判断を正当とした。車両の通行区分をどう規制するかは立法政策の問題で、憲法13条の権利侵害とは直接関係がないとした。憲法14条違反の主張は検挙の不当を非難するもので、二審判決への攻撃とは認められないとした。

あらまし

被告人は道路交通法違反に問われ、有罪とされた原判決を不服として最高裁に上告した。被告人は、車両の通行区分の規制が憲法13条に反すること、検挙が不当で憲法14条に反することなどを主張した。また、走っている前の車が、同法17条4項3号の「その他の障害」にあたると争った。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、走行中の先行車両は「その他の障害」にあたらないと判断した。

最高裁の判断

上告を退けた。走行中の先行車両は「その他の障害」にあたらないとした二審の判断を正当とした。

車両の通行区分をどう規制するかは立法政策の問題で、憲法13条の権利侵害とは直接関係がないとした。

憲法14条違反の主張は検挙の不当を非難するもので、二審判決への攻撃とは認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所1964.07.16走行中の先行車両は「その他の障害」にあたらないと判断した　―	1964.07.16	―	走行中の先行車両は「その他の障害」にあたらないと判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和39年（あ）第1789号 1964.12.24　決定棄却　この決定	1964.12.24	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
奥野健一	賛成	―	裁判長
山田作之助	賛成	―
草鹿浅之介	賛成	―
城戸芳彦	賛成	―
石田和外	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。