1966年11月22日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護士の辞任と裁判の日程変更
結果 棄却向き―
| あらまし | 詐欺の罪に問われた被告人の裁判で、検察官が控訴した。二審の最初の審理の直前に、被告人が自分で頼んだ弁護士が辞任し、被告人は新しい弁護士の選任と証拠集めを理由に、審理の日程を再び変更するよう求めていた。裁判所は予定どおり審理を開き、その場にいた、以前に解任した国選弁護士を再び選任したうえ、その弁護士の証拠の請求を退けて審理を終えた。被告人側は、弁護を受ける権利を制限したもので憲法37条に違反すると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審の手続は違法とはいえず、憲法違反だという主張は前提を欠くとした。 弁護人を頼む権利は被告人自身が使うもので、裁判所は機会を与え妨げなければよい。辞任後に動かなかったのは被告人の怠りだとした。 事件は複雑でなく、準備の時間はあった。1か月以上担当した国選弁護士は事件を把握でき、審理の終了にも異議を述べなかったとした。 |
- 裁判年月日
- 1966年11月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（あ）第2526号
- 事件名
- 詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1965.11.01日程の再変更を認めず、証拠の請求を退けて審理を終えた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和40年（あ）第2526号 1966.11.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。