1969年12月5日 最高裁判所第二小法廷 決定
国選弁護人なしの審理と上告
結果 棄却向き―
| あらまし | 業務上過失傷害の罪に問われた被告人は、国選弁護人が付かないまま一審と控訴審で審理を受け、判決を受けた。被告人は、裁判所が弁護人を付けてほしいという依頼に応じなかったなどとして、憲法違反と判例違反を理由に最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と控訴審はいずれも、弁護人の選任について被告人に照会したが回答がなかったため、国選弁護人を付けないまま審理して判決を出した。控訴審は高松高等裁判所で、昭和44年7月17日に判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。 一審も控訴審も弁護人選任を照会したが回答がなく、裁判所が依頼に応じなかった事実はないため、憲法37条3項違反の主張は前提を欠くとした。 憲法37条2項違反の主張は趣旨が全く不明確で、引用された判例も事案が異なり、いずれも適法な上告理由にあたらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1969年12月5日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和44年（あ）第1695号
- 事件名
- 業務上過失傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 高松高等裁判所1969.07.17― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和44年（あ）第1695号 1969.12.05 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。