1980年4月15日　最高裁判所第三小法廷　判決

赤軍派大菩薩峠事件と爆発物取締罰則

結果　棄却向き―

あらまし	いわゆる赤軍派大菩薩峠事件で、被告人らは爆発物取締罰則違反、殺人予備、兇器準備集合、強盗予備、公務執行妨害などの罪に問われた。被告人らは、爆発物取締罰則は憲法に反して無効であり、逮捕や捜索、差押えの手続も違法だと主張した。さらに、事実の認定の誤りや刑の重さも争い、最高裁に上告した。
それまでの判断	東京高等裁判所は昭和53年5月31日に判決を言い渡し、逮捕、捜索、差押えの各手続に違法はないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。
最高裁の判断	上告を退けた。罰則は現行憲法の下でも法律として有効だというのが判例で、形式的に無効だとの主張には理由がない。罰則の刑の定めは立法政策の問題だ。「治安を妨げる」や共謀の概念も不明確でなく、思想や信条自体を罰するものでもない。逮捕、捜索、差押えの手続に違法はないとした二審は正当だ。事実誤認や刑の重さの主張は、適法な上告理由にあたらない。

あらまし

いわゆる赤軍派大菩薩峠事件で、被告人らは爆発物取締罰則違反、殺人予備、兇器準備集合、強盗予備、公務執行妨害などの罪に問われた。被告人らは、爆発物取締罰則は憲法に反して無効であり、逮捕や捜索、差押えの手続も違法だと主張した。さらに、事実の認定の誤りや刑の重さも争い、最高裁に上告した。

それまでの判断

東京高等裁判所は昭和53年5月31日に判決を言い渡し、逮捕、捜索、差押えの各手続に違法はないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。

最高裁の判断

上告を退けた。罰則は現行憲法の下でも法律として有効だというのが判例で、形式的に無効だとの主張には理由がない。

罰則の刑の定めは立法政策の問題だ。「治安を妨げる」や共謀の概念も不明確でなく、思想や信条自体を罰するものでもない。

逮捕、捜索、差押えの手続に違法はないとした二審は正当だ。事実誤認や刑の重さの主張は、適法な上告理由にあたらない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1978.05.31逮捕、捜索、差押えの手続に違法はないと判断した　裁判所のサイトにある	1978.05.31	―	逮捕、捜索、差押えの手続に違法はないと判断した	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和53年（あ）第1760号 1980.04.15　判決棄却　この判決	1980.04.15	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
環昌一	賛成	―	裁判長
横井大三	賛成	―
伊藤正己	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。