1956年3月29日　最高裁判所第一小法廷　決定

一回の取引でも古物の「営業」になるか

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は古物営業法違反の罪に問われた。二審の東京高等裁判所は、被告人の行為が古物営業法6条でいう「営業」にあたると判断した。これに対し弁護人は、事実の認定が誤っていて、法律の当てはめも間違っていると主張し、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、確定した事実のもとで、被告人が古物営業法6条でいう「営業」をしたと判断した。
最高裁の判断	弁護人の主張は、事実の誤りとそれを前提にした法律違反を言うだけで、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。古物営業法6条の「営業」とは、もうけるために、同条が定める行為をくり返し続けるつもりで行うことを指すと示した。そのつもりがあれば一回だけの行為でも「営業」にあたるとして、被告人が営業をしたとした二審の判断は納得できるとした。

あらまし

被告人は古物営業法違反の罪に問われた。二審の東京高等裁判所は、被告人の行為が古物営業法6条でいう「営業」にあたると判断した。これに対し弁護人は、事実の認定が誤っていて、法律の当てはめも間違っていると主張し、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、確定した事実のもとで、被告人が古物営業法6条でいう「営業」をしたと判断した。

最高裁の判断

弁護人の主張は、事実の誤りとそれを前提にした法律違反を言うだけで、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

古物営業法6条の「営業」とは、もうけるために、同条が定める行為をくり返し続けるつもりで行うことを指すと示した。

そのつもりがあれば一回だけの行為でも「営業」にあたるとして、被告人が営業をしたとした二審の判断は納得できるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1955.10.29被告人が古物営業法6条の「営業」をしたと判断した　―	1955.10.29	―	被告人が古物営業法6条の「営業」をしたと判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和30年（あ）第3714号 1956.03.29　決定棄却　この決定	1956.03.29	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩松三郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。