岩松 三郎

農林大臣は復金を監督する大臣ではなく、融資部長の紹介も職務外なので、Ｃは無罪、Ｄの30万円の贈賄も無罪とした。

このため二審は控訴を退けるのではなく支払いを命じるべきだったとして、その部分を取り消し、最高裁が自ら借り手に35万2325円の支払いを命じた。

請求を切り替えただけでは、元の請求の裁判は終わらない。終わらせるには、相手の同意を得た取下げか、請求の放棄が必要だ。元の貸金の請求は最高裁では判断しない。

現金9800円を渡した件は証拠で認められる。このためＢを贈賄罪とし、罰金5000円とした。

記録を調べても、被告人Ａの供述が自分の意思によらないものだったとは認められないとして、被告人Ａの上告も退けた。

検査官がどうだまされて思い違いをしたかも判決から明らかで、引用された判例はこの事件に合わず、判例とのくい違いはないとした。

財産が債務者の物かどうかは、執行についての異議などで争うべきだ。この点だけで申立てを退けた二審は誤りとして、判決を取り消し、審理をやり直させた。

物がなくなったり壊れたりしたときの賠償額は、特別な事情がなければ、その時点での物の値段で決める。そのため、高裁の判決を取り消し、審理をやり直させた。

二審はこの点を十分に説明せずに商法23条の適用を否定しており、法律の解釈を誤っていた。そのため判決を取り消し、審理をやり直させるため福岡高裁に差し戻した。

地代の額は借地権を特定するために示したものにすぎない。判決が別の額を書いても争いの中身についての判断ではなく、結論に影響しないとした。

判例違反や憲法違反の主張も、具体的な判例を示していないか前提を欠くとして退け、上告を棄却した。

判例違反の主張は具体的な判例を示しておらず、憲法違反の主張も中身は法律違反の主張にすぎないとして、持ち主の上告を退けた。

二審は法律の解釈を誤ったので判決を取り消した。ほかの争点はまだ判断されていないため、審理をやり直すよう東京高等裁判所に差し戻した。

同時の約束でないなら、便所と敷地の代金に当たる額や、未払額がその範囲内かなどを判断すべきだ。二審はこれをしておらず、審理を尽くすよう差し戻した。

漁をした場所がこの沖合にあたるなら罪にならないので、判決を取り消した。その場所かどうかを調べ直させるため、事件を福岡高裁に差し戻した。

量刑が重すぎる、事実の認定が誤っている、といったその他の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

過去の判例に反するとの主張や、手続の違反・事実の誤りの主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

契約がまだ続いていた1948年1月から1950年10月22日までを契約終了後として損害金の支払いを命じた部分は取り消し、その間の家賃の額を調べ直すよう高裁に差し戻した。

特別な事情を示さずに請求をすべて退けた二審判決には理由が足りない違法がある。その部分を取り消して東京高等裁判所に審理をやり直させた。

理事や職員らは組合の手足として建物を使っているだけだと主張していた。それなのに二審は理由を示さずに明渡しを命じたため、この部分を取り消し、二審でやり直させた。