1976年2月17日 最高裁判所第二小法廷 決定
控訴審の開始の遅れと迅速な裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人4人が、威力業務妨害、傷害、器物破壊の罪に問われた事件だ。控訴の申立てから控訴審の第1回の裁判が開かれるまでに長い年月がたっており、弁護人らは、憲法37条1項が保障する迅速な裁判を受ける権利に反すると主張して最高裁に上告した。弁護人らは、過去の判例に反することや、憲法28条、31条に反することなども主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は昭和49年11月29日に判決を出し、被告人側が上告した。一審と二審の結論の中身は、全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。上告が認められる理由にあたる主張はないと、裁判官全員一致で判断した。 控訴審の開始までに主張どおりの年月がたったが、諸事情を総合すると迅速な裁判の保障に反する異常な事態ではない。 弁護人が挙げた判例は事案が異なるか、主張の趣旨を述べておらず、他の憲法違反の主張も実質は法令違反や事実誤認の主張だ。 |
- 裁判年月日
- 1976年2月17日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和50年（あ）第443号
- 事件名
- 威力業務妨害、傷害、器物破壊
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 大阪高等裁判所1974.11.29― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和50年（あ）第443号 1976.02.17 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。