1969年10月31日 最高裁判所第二小法廷 判決
交通事故死と慰謝料請求権の相続
結果 棄却向き―
| あらまし | Eがバイクを運転中、会社の従業員Dが運転する第二種原動機付自転車の後部ナンバープレート付近に接触ないし衝突し、死亡した。Eの遺族は、Dの使用者である会社に損害賠償を求めた。会社は、Dの過失や事業との関係、過失割合のほか、E本人の慰謝料を遺族が相続できるかを争って上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、Dの過失による事故で会社に使用者としての賠償責任があるとし、DとEの過失割合を五対五、E本人の慰謝料を60万円として、相続を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 会社の上告を退けた。事故はDの過失によるもので、Dが会社の事業を行う中で起こしたとした二審の判断は正当だ。 慰謝料の請求権は本人が請求の意思を示さなくても当然に発生し、放棄などの特別な事情がなければ相続人が相続できる。 過失割合の扱いや慰謝料の金額は原則として事実審の裁量に属し、五対五、60万円とした二審の判断に違法はない。 |
- 裁判年月日
- 1969年10月31日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和44年（オ）第555号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和43年（ネ）第403号 1968.11.19遺族の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和44年（オ）第555号 1969.10.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 色川 幸太郎 | 他人の不法行為で死亡した人には、死亡したこと自体を原因とする慰謝料請求権の取得は認められないとした。したがってEに相続の対象となる請求権はなく、二審判決のうちこの請求を認めた部分は破棄し、請求を退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。