1988年1月19日 最高裁判所第三小法廷 判決
未熟児網膜症と光凝固法の医療水準
結果 棄却向き―
| あらまし | 1972年に生まれたAの未熟児網膜症をめぐり、Aら原告側が、診療にあたった小児科医と眼科医に過失があったとして、損害賠償を求めた。争点は、この病気の治療法である光凝固法を実施することが、当時すでに医師に求められる医療水準になっていたかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、当時、光凝固法の実施は医療水準に達していなかったとして医師らの過失を否定し、被告側の不法行為責任を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 原告側の上告を退けた。1972年当時、光凝固法の実施は医療水準に達していなかったとした二審の判断は正当だ。 医師には最善の注意義務が求められるが、その基準は、一般には診療当時の臨床医学の実践における医療水準だ。 この水準に照らせば小児科医と眼科医に過失はなく、被告側の不法行為責任も認められない。 |
- 裁判年月日
- 1988年1月19日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和57年（オ）第1127号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和53年（ネ）第663号 1982.06.21医師らの過失を否定し、被告側の責任を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和57年（オ）第1127号 1988.01.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 伊藤 正己 | 医療水準は、平均的な医師の慣行ではなく、研さんを尽くした医師が達するべき水準であり、専門分野や診療機関の性格、地域の特性に応じた相対的な基準だと述べた。二審はこの観点からの検討が十分ではないが、当時の北九州市の総合病院の眼科医や小児科医にとって光凝固法の実施が医療水準に達していなかったとみることもでき、結論は是認できるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。