1988年4月22日 最高裁判所第二小法廷 判決
町の秘密の支出と監査請求の期限
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 町長が用地買収の補償金として昭和55年4月に町のお金を支払ったが、予算外の支出だったため秘密にされ、住民も町議会も知らなかった。昭和59年6月に町議会で議員の質問により問題となり、同年10月に全戸配布の町議会だよりで報じられた。税理士の住民は昭和60年3月に監査委員へ監査を求め、違法だが無効ではないとの通知を受けたため、同年5月に裁判を起こした。支出から1年を過ぎた監査請求に、法律が例外として認める「正当な理由」があるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は訴えを不適法として却下した。二審は一審判決を取り消し、審理をやり直させるため事件を一審に差し戻した。 |
| 最高裁の判断 | 秘密の支出では、住民が相当の注意で調べて知り得た時から相当な期間内に請求したかで、正当な理由の有無を判断する。 遅くとも町議会だよりが配られた昭和59年10月中旬には明らかになった筈で、4か月余り後の請求に正当な理由はない。 議会の調査を見守っていたことや、監査委員が受理して監査したことでは適法にならず、訴えは不適法で却下すべきだとした。 |
- 裁判年月日
- 1988年4月22日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和62年（行ツ）第76号
- 事件名
- 損害賠償等請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―訴えを却下した ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和60年（行コ）第60号 1987.05.13一審判決を取り消し、差し戻した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和62年（行ツ）第76号 1988.04.22 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。