2002年7月11日 最高裁判所第一小法廷 判決
空クレジットと知らずにした保証
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 印刷物の作成などを行う会社が、資金を捻出するため、実際には機械の売買がないのに購入したように装う「空クレジット」を計画し、クレジット会社と立替払契約を結んだ。その会社の従業員は、代表者に頼まれ、売買がないことを知らないまま、同じ契約書で会社の債務の連帯保証人になった。会社が分割金の支払を怠ったため、クレジット会社が従業員に残金と遅延損害金の支払を求めた。従業員は、空クレジットと知らなかったのだから保証契約は錯誤で無効だと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審はクレジット会社の請求を認めた。二審も、クレジット契約は実質が金融であり、機械の引渡しの有無は保証人にとってさほど重要ではないとして、錯誤の主張を退け、請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を破棄し一審判決を取り消して、請求を退けた。保証契約は要素の錯誤にあたるとした。 立替払契約では商品の売買成立が前提なので、売買の成否は原則として保証契約の重要な内容だ。 正規の契約と空クレジットでは主債務者の信用が違い、保証人の負うリスクも異なる。同じ契約書なら正規の契約が前提なのは一層明確だ。 |
- 裁判年月日
- 2002年7月11日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成11年（受）第602号
- 事件名
- 保証債務請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成10年（ネ）第2062号 1999.02.09請求を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成11年（受）第602号 2002.07.11 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。