2004年9月7日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護士の接見の待機と中断
結果 その他向き―
| あらまし | 弁護士が、勾留中の容疑者2人に面会するため事前連絡なしに警察署を訪れたところ、検察官が面会の日時などを指定することがあるとの通知書を出していたため、確認の間待たされた。うち1件では、係官が通知書を忘れて面会を始めさせ、直後に気付いて容疑者を部屋から連れ出し、面会を中断させた。その後、検察官が指定をしないと回答し、面会は再開された。弁護士は面会を妨害されたとして、国と大阪府に各20万円の慰謝料などを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、国への請求を退ける一方、面会の中断は違法だとして、大阪府に慰謝料10万円などの支払いを命じた。一審も、大阪府へのこの部分の請求を認めていた。 |
| 最高裁の判断 | 通知書は捜査機関内部の事務連絡で、面会の権利と捜査の調整が目的だから、出すこと自体は違法ではない。 検察官には合理的な時間内に回答する義務があるが、事前連絡がなく、連絡が取れ次第回答した約34〜45分は違法ではない。 忘れていた手続のため面会開始直後に中断させたのは社会通念上相当で違法ではないとし、大阪府への請求も退けた。 |
- 裁判年月日
- 2004年9月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成15年（オ）第975号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―大阪府への請求の一部を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成13年（ネ）第2766号 2003.03.19国への請求を退け、大阪府に慰謝料10万円などの支払いを命じた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成15年（オ）第975号 2004.09.07 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 濱田 邦夫 | いったん適法に始まった面会は、中断を正当化するだけの捜査の必要がない限り中断できないと述べた。本件では検察官に指定の意思も近い取調べの予定もなかったから中断は違法で、大阪府の上告は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。