1986年11月18日 最高裁判所第三小法廷 判決
営業所の手形偽造と会社の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 舗装工事を請け負う会社の営業所に所長代理として常駐していた者が、自分が実権を握る別の会社の資金繰りのため、その別会社が振り出した約束手形に営業所長の印を無断で使い、営業所長名義の裏書を偽造した。手形は割引のため別の業者に渡り、さらに割引を頼まれた会社が、裏書を本物と信じて185万円を支払い、手形を受け取った。この会社は舗装工事会社に対し、裏書人としての責任を問うとともに、それが認められない場合に備えて、従業員の行為について使用者が負う責任に基づく損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 裏書人としての責任を問う請求は、差戻し前の最高裁判決で退けられることが確定し、損害賠償の請求を審理するよう福岡高裁に差し戻された。差戻し後の福岡高裁は、舗装工事会社に使用者としての賠償責任があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 所長代理の偽造は外から見れば職務の範囲内の行為で、内部規程で手形の権限がなくても会社は使用者として賠償責任を負うとし、上告を退けた。 手形を受け取った会社に重大な過失はなく、間にいた業者が偽造を知っていたとしても、賠償請求には影響しないとした。 支払った対価は通常の損害であり、他の裏書人に支払を求める権利があっても直ちに賠償請求でき、支払を受ければその分だけ請求権が消えるとした。 |
- 裁判年月日
- 1986年11月18日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和60年（オ）第364号
- 事件名
- 約束手形金、民訴法一九八条二項の原状回復申立
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和59年（ネ）第265号 1984.12.25損害賠償の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和60年（オ）第364号 1986.11.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。