2003年7月25日　前橋地方裁判所　判決

放火が疑われた火災の保険金請求

結果　—向き―

あらまし	平成10年12月、前橋市にあったペット美容院兼住宅の建物が、1階の物置付近から出火して全焼した。建物の持ち主で店を営む人は、火災保険の契約に基づき、保険会社に保険金1400万円と遅延損害金の支払いを求めた。保険会社は、持ち主側による放火としか考えられないと争った。
判断	火災保険金を求める側が、火災が偶然起きたことを証明する責任を負う。約款に明記がなくても、商法の定めや不正請求の防止から、そう解すべきだとした。火の気のない物置の床から出火し、軽油とろうの成分が検出されたことから、ろうそくを時限装置にした放火と推認した。外出中でもアリバイにならないとした。第三者の放火の可能性は極めて小さく、店主には機会と資金需要があった。火災が偶然とは認められないとして、1400万円の請求を退けた。

あらまし

平成10年12月、前橋市にあったペット美容院兼住宅の建物が、1階の物置付近から出火して全焼した。建物の持ち主で店を営む人は、火災保険の契約に基づき、保険会社に保険金1400万円と遅延損害金の支払いを求めた。保険会社は、持ち主側による放火としか考えられないと争った。

判断

火災保険金を求める側が、火災が偶然起きたことを証明する責任を負う。約款に明記がなくても、商法の定めや不正請求の防止から、そう解すべきだとした。

火の気のない物置の床から出火し、軽油とろうの成分が検出されたことから、ろうそくを時限装置にした放火と推認した。外出中でもアリバイにならないとした。

第三者の放火の可能性は極めて小さく、店主には機会と資金需要があった。火災が偶然とは認められないとして、1400万円の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	前橋地方裁判所平成12年（ワ）第517号 2003.07.25—　この判決	2003.07.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
東條宏	賛成	―	裁判長
原克也	賛成	―
高橋正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。