1962年6月8日 最高裁判所第二小法廷 判決
控訴審での訴え一部取下げと費用負担
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｄを代理人として結ばれた契約をめぐり、契約金を請求する裁判が起きた。請求された側は、契約の相手は別の会社（Ｅ産業株式会社）であり、契約の重要な部分に思い違いがあったとも主張して争った。二審の途中で請求の一部が取り下げられ、請求された側もこれに同意した。請求された側は、二審判決が一審判決の一部を取り消す言い渡しをしなかったことや、費用負担と担保の額の決め方も違法だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、契約はＤを代理人として結ばれ、その効果は請求した側に及ぶと判断し、思い違いの主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審で請求の一部が相手の同意を得て取り下げられると、初めから裁判にならなかった扱いになり、一審判決の取消しを言い渡さなくても違法ではない。 裁判の費用の負担や担保の額をどう決めるかは、二審の裁判所の自由な判断に任されており、この点に違法はない。 契約の効果が請求した側に及ぶとし、思い違いの主張を退けた二審の判断は証拠に照らして納得でき、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1962年6月8日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第825号
- 事件名
- 契約金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1960.04.08契約の効果を認め、思い違いの主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和35年（オ）第825号 1962.06.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。