1964年11月26日 最高裁判所第一小法廷 判決
買取請求権と裁判所の確認の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 家屋を取り除いて土地を明け渡すことが争われた裁判で、土地を借りる権利の譲渡について地主の承諾があったかが問題になった。二審は承諾がなかったと認定した。これを不服として上告した側は、事実認定の誤りに加え、二審は買取請求権を使うかどうかを自分に確かめるべきだったのに、それをしなかったと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、土地を借りる権利の譲渡について地主の承諾がなかったと認定した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審の事実認定は証拠から認められ、不服の主張は証拠の評価や事実認定を非難するものにすぎないとした。 権利を得たとうかがえる事実が裁判に出ても、本人が使わないなら、裁判所に意思を確かめたり行使を促したりする責務はないとした。 この考え方は最高裁の過去の判例のとおりであり、買取請求権を確かめなかったとする主張には理由がないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年11月26日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第125号
- 事件名
- 家屋収去、土地明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1963.10.14地主の承諾がなかったと認定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和39年（オ）第125号 1964.11.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。