1965年3月25日 最高裁判所第一小法廷 判決
代理人の出頭と口頭弁論の調書
結果 棄却向き―
| あらまし | ある組合の参事だった人物（故人）が組合長の名義で振り出した約束手形をめぐり、手形金の支払いを求める裁判が起きた。上告した側は、二審の手続きに問題があると主張した。具体的には、法廷の記録である調書に、相手方の代理人が控訴状を述べたと書かれていること、申請した証人5人について許否の決定がないまま審理が終わったことを問題にした。さらに、参事に手形を振り出す権限があったとする認定も争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高等裁判所は、参事に組合長名義で約束手形を振り出す権限があったと認定した。上告した側が申請した証人5人については、許否を決めないまま審理を終えた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。代理人が法廷に出たかどうかは弁論の方式の問題で調書だけで証明でき、調書のとおり双方の代理人が出席したと認めた。 調書の「相手方の代理人が控訴状を述べた」との記載は、委任状などの記録から見て、控訴した側の代理人の書き誤りだと明らかだとした。 証人5人は必要なしとして暗黙に退けたものと認められ、参事の権限の認定も証拠の評価として認められるので、二審に違法はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1965年3月25日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第240号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所 昭和37年（ネ）第154号 1963.12.04参事に手形を振り出す権限があったと認定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和39年（オ）第240号 1965.03.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。