1971年3月18日 最高裁判所第一小法廷 判決
事故の被害者の死亡と慰謝料の相続
結果 棄却向き―
| あらまし | 事故でけがをした被害者が、事故を起こした人と、車の運行に責任を負うとされた人に損害賠償を求めた。被害者は二審の途中で亡くなり、相続人らが権利を受け継いだとして請求を続けた。賠償を命じられた側は、過失や責任を認めた判断などを不服として上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、治療費、失った収入、慰謝料100万円の計約166万円から受領済みの保険金30万円を引いた残額と遅延損害金を損害と認めた。そのうえで、相続人らが法定相続分に応じてこの権利を受け継いだとして、その限度で請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 事故は賠償を求められた一方の人の過失で起きたとした二審の判断を、確定した事実関係のもとで正当とした。 もう一方の人に、車の運行に責任を負う者としての賠償責任があるとした二審の判断も正当とした。 その他の不服にも違法はないとして上告を退け、慰謝料の相続を含めて請求を認めた二審の結論を維持した。 |
- 裁判年月日
- 1971年3月18日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和45年（オ）第780号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和44年（ネ）第451号 1970.04.27相続人らの請求を一部認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和45年（オ）第780号 1971.03.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 岩田 誠 | 慰謝料を請求する権利はその人だけのものであり、ふつうの金銭の請求権と同じといえるものに変わった場合を除いて相続されないと述べた。この事件の権利は被害者の死亡時にまだ変わっていなかったので、相続を認めた二審判決は法令の解釈を誤っており、取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。