1979年4月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
相続放棄の偽装と時効の主張
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 亡くなった人の不動産について、相続人の一人が他の相続人の承諾を得ずに司法書士に頼み、他の相続人名義で相続放棄の申述をさせ、自分だけの名義で相続登記をした。この相続人は農業を継いで不動産を20年間占有していた。他の相続人らは、放棄は無効だとして、各自の相続分に応じた登記に直すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、相続権の回復を求める権利は民法884条の20年の時効で消滅し、登記名義人が時効で所有権を取得したとも判断して、他の相続人らの請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を取り消し、審理をやり直させるため東京高等裁判所に差し戻した。 他の相続人の持分と知りながら、または合理的な理由なく自分の持分と称して占有する相続人は、民法884条の時効を主張できない。 単独所有と信じる合理的な理由が必要で、他の相続人を知りつつ虚偽の放棄で登記した本件では、時効取得をたやすく認められない。 |
- 裁判年月日
- 1979年4月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和51年（オ）第639号
- 事件名
- 更正登記手続
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和49年（ネ）第558号 1976.03.29請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和51年（オ）第639号 1979.04.17 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 横井 大三 | 結論は多数意見と同じだが、民法884条の理由づけには賛成しなかった。共同相続人どうしで相続分の侵害の排除を求める請求には、この条文は常に適用されないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。