1979年4月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
行方不明の相続人と相続権の時効
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が亡くなった後、相続人のうち一部の者だけが遺産を管理していた。管理していた相続人らは、所在の分からない相続人がほかにいることを知っており、遺産の不動産の一部に買い手がついたときも、その人が所在不明で登記が難しいため売却を取りやめた。その後、所在不明だった相続人の相続分をめぐって争いになり、管理していた相続人らは、民法884条の時効によって相続権を取り戻す請求は拒めると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高裁は、所在不明だった相続人の相続分は否定されないと結論づけた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 相続人どうしの争いでも、民法884条の時効の適用を当然に否定すべき理由はないと述べた。 ほかに相続人がいると知って遺産を管理していたこの事情では同条の適用はなく、時効を理由に請求を拒めないとした。 所在不明だった相続人の相続分は否定されないとした二審の結論を正しいと認め、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1979年4月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和52年（オ）第456号
- 事件名
- 所有権確認
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和49年（ネ）第2336号 1977.01.28所在不明だった相続人の相続分を否定しなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和52年（オ）第456号 1979.04.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 横井 大三 | 結論は多数意見と同じだが、理由には同調しなかった。相続人どうしの相続分の争いには、民法884条は常に適用されないと考えるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。