1980年6月26日 最高裁判所第一小法廷 判決
工事請負約款の仲裁条項と裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 宮城県の郡部で営業する小規模な建設業者が、工事の発注側と工事請負契約を結び、工事代金を求めて裁判を起こした。契約書には発注側の申入れで四会連合協定の工事請負契約約款が添付され、業者の代表者はそれを読んだうえで署名押印していた。約款29条には、話合いなどで解決できない紛争は建設工事紛争審査会の仲裁に付すると書かれていた。この条項によって仲裁の合意が成立し、裁判では争えなくなるのかが問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、約款29条による仲裁の合意が成立していると認め、業者の訴えは不適法で却下すべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 約款を用いて契約したことで、紛争を建設工事紛争審査会の仲裁で解決する合意が成立したとした二審の判断は正当だとした。 今回の争いは約款29条が定める紛争にあたるので、訴えを不適法とした二審の結論を維持し、業者の上告を棄却した。 業者の主張は、二審の事実認定への非難か独自の見解にすぎず、採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1980年6月26日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和53年（オ）第1426号
- 事件名
- 工事代金
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和52年（ネ）第141号 1978.08.28仲裁の合意があるとして訴えを不適法とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和53年（オ）第1426号 1980.06.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 中村 治朗 | 仲裁の合意が成立すると裁判を起こせなくなるという重大な結果が生じるのに、地方の小規模業者は仲裁をよく理解しておらず、約款を読んで署名しただけで合意を認めるのは早計だとした。二審判決を破棄し、審理をやり直させるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。