1981年7月16日 最高裁判所第一小法廷 判決
幼児が入り込んだ学校プールの安全性
結果 棄却向き―
| あらまし | 小学校の敷地にあるプールは、南側の児童公園と金網フェンスで隔てられているだけだった。3歳7か月の幼児がこのフェンスを乗り越えてプールに入り、亡くなった。幼児の両親は、プールの安全性に問題があったとして、国家賠償法2条に基づき、プールの設置管理者に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、プールは通常備えるべき安全性を欠いていたとして、設置管理者の賠償責任を認めた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | フェンスは幼児でも簡単に乗り越えられる造りで、公園で遊ぶ幼児にとってプールは強く引きつけられる存在だと容易に分かるとした。 3歳7か月の幼児がフェンスを乗り越えてプールに入ったことは、設置管理者の予測を超えた行動とはいえないとした。 プールは通常備えるべき安全性を欠いていたとして賠償責任を認めた二審の判断を正当とし、設置管理者の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1981年7月16日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和55年（オ）第1111号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和54年（ネ）第3号 1980.09.09設置管理者の賠償責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和55年（オ）第1111号 1981.07.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 藤崎 萬里 | 設備は、幼児が一応独力では乗り越えにくい程度のものであれば足り、それ以上を求めるのは設置管理者に酷だとした。高さ約1.66〜1.87メートルで上部に有刺鉄線もあるフェンスはその条件を満たす余地が十分あるから、二審判決を破棄し、審理をやり直させるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。