1963年6月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
連名の借用証と借主の認定
結果 その他向き―
| あらまし | 貸主らが、貸金業を営む男性にお金を貸したとして、その返還を求めた。貸主らは、借主はこの男性だけだと主張した。一方、借用証には男性とその妻の名前が並べて書かれ、中には2人をまとめて「借主」と記したものもあった。妻が申込みやお金の受け取りなどに直接あたっていたため、夫婦の共同の借金か、男性だけの借金かが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高等裁判所は、借用証などから夫婦の共同の借金と認め、男性だけに貸したという貸主らの供述を信用できないとして、貸主らを一部敗訴とした。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち貸主らが負けた部分を取り消し、審理をやり直させるため高松高等裁判所に差し戻した。 男性に資産と信用があり妻に資産がないことなどの真否次第で、連名は妻が夫を代理する趣旨と解する余地がある。 連名だけで直ちに共同の借金とは認定できず、これらの事情による借用証の意味を十分検討しなかった二審には違法がある。 |
- 裁判年月日
- 1963年6月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第1366号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所1960.09.12夫婦の共同の借金と認め、貸主らを一部敗訴とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（オ）第1366号 1963.06.04 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。