1964年10月8日 最高裁判所第一小法廷 判決
契約書の地番と実際に売った山林の範囲
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｄは、父Ｅを介して、山林の一部であるａをｂｃ番地と表示し、Ｆ会社に売った。当事者は、ｂｃ番地の山林に問題の山林ｄも含まれることを知らなかった。その後、原告はＦ会社からｂｃ番地の山林を買って登記を移し、ｄの所有権も得たと主張して、相手方らに損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、ｄは売買の対象ではなく、Ｆ会社は所有権を得なかったと判断し、原告の主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 契約書に一筆の山林を書けば全部を売る趣旨と見るのが原則だが、実際は一部だけを売る趣旨なら、その部分しか所有権は移らない。 残りの土地があると当事者が知らなかった場合も同じだ。ｄは売買の対象外であり、Ｆ会社はｄの所有権を得なかったとした。 Ｆ会社の登記を信じて買い、登記を移しても、原告はｄの所有権を得られないとして、原告の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1964年10月8日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1064号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1962.05.30問題の山林は売買の対象外とし、原告の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和37年（オ）第1064号 1964.10.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。