1964年9月24日　最高裁判所第一小法廷　判決

工場プラントの欠陥と契約解除

結果　棄却向き―

あらまし	防腐工場を設けようとした注文者が、業者にプラントの製作を請け負わせた。受渡期限は双方の合意で昭和30年4月末日に延ばされたが、プラントは注文者に引き渡されず、品質や性能にも欠陥があった。注文者は納期の遅れや欠陥を理由に契約の解除を主張し、損害賠償請求の裁判で、解除が有効かどうかが争われた。
それまでの判断	二審は、延期後の期限が過ぎてから改めて履行を求めていない以上、納期の遅れを理由とする解除は無効だとした。また、プラントは「土地の工作物」に当たるので、欠陥を理由とする解除もできないと判断した。
最高裁の判断	「土地の工作物」とは、社会通念上、土地に付着し継続して使うものをいい、工場の機械は基礎工事で土地に固定されない限り当たらないとした。プラントは引き渡されず据え付けられてもいないので土地の工作物に当たらず、この点の二審の判断は法律の解釈を誤っていたとした。ただ、欠陥は修理でき、契約の目的を達せられないほどではないので解除はできない。二審の結論は正当だとして、注文者の上告を退けた。

あらまし

防腐工場を設けようとした注文者が、業者にプラントの製作を請け負わせた。受渡期限は双方の合意で昭和30年4月末日に延ばされたが、プラントは注文者に引き渡されず、品質や性能にも欠陥があった。注文者は納期の遅れや欠陥を理由に契約の解除を主張し、損害賠償請求の裁判で、解除が有効かどうかが争われた。

それまでの判断

二審は、延期後の期限が過ぎてから改めて履行を求めていない以上、納期の遅れを理由とする解除は無効だとした。また、プラントは「土地の工作物」に当たるので、欠陥を理由とする解除もできないと判断した。

最高裁の判断

「土地の工作物」とは、社会通念上、土地に付着し継続して使うものをいい、工場の機械は基礎工事で土地に固定されない限り当たらないとした。

プラントは引き渡されず据え付けられてもいないので土地の工作物に当たらず、この点の二審の判断は法律の解釈を誤っていたとした。

ただ、欠陥は修理でき、契約の目的を達せられないほどではないので解除はできない。二審の結論は正当だとして、注文者の上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	仙台高等裁判所秋田支部1961.10.23注文者の契約解除を認めなかった　―	1961.10.23	―	注文者の契約解除を認めなかった	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和37年（オ）第108号 1964.09.24　判決棄却　この判決	1964.09.24	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
長部謹吾	賛成	―	裁判長
入江俊郎	賛成	―
松田二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。