1964年6月26日 最高裁判所第二小法廷 判決
権限を超えた代理人が出した手形の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | Dは、権限がないのに代理人として署名する形で、E商会あての約束手形を振り出した。その後、手形は裏書によって別の会社に渡った。この会社は、本来の振出人とされる相手に手形金の支払いを求めた。会社は、Dに権限があると信じる正当な理由があったとして、相手が責任を負うと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、最初の受取人であるE商会にはDの権限を信じる正当な理由がなかったと認定し、相手は手形の責任を負わないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 権限を超えて出された手形が民法110条で有効になるのは、最初の受取人に権限を信じる正当な理由があるときに限る。 最初の受取人に正当な理由がなければ、後の所持人が権限を信じ、正当な理由があったとしても、相手は手形の責任を負わない。 E商会に正当な理由はないとした二審の認定は是認でき、その判断も正当だとして、会社の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1964年6月26日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1311号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所―手形の責任を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和37年（オ）第1311号 1964.06.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。