1964年9月18日 最高裁判所第二小法廷 判決
判決文の受け取りと控訴の期限
結果 棄却向き―
| あらまし | 建築工事代金の請求をめぐる裁判で、一審判決の文書が会社の代表者Ｄあてに送られ、配達の報告書には、1963年8月15日に同居の長男「Ｅ」が受け取ったと記載された。会社は、代表者の家族や従業員に「Ｅ」という者はおらず、同じ名の取締役はいるが当時は出張中で、別の人が受け取ったと主張した。会社は、この受け取りを前提に控訴の期限を過ぎたとした二審の判断を不服として、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、報告書に記載された日時に一審判決の文書が適式に届けられたと認め、控訴の期限を過ぎていると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 報告書の記載から、一審判決の文書は1963年8月15日に適式に届けられたと認め、控訴の期限を過ぎたとした二審の判断に違法はないとした。 報告書の「Ｅ」は配達員の書き誤りと認めたが、取締役の出張を示す資料はなく、会社も同居者の受け取り自体は争っていないとした。 会社が挙げた他の事情は記録上認められず、仮にあっても届け方は不適式にならず、控訴の期限も変わらないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1964年9月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第1393号
- 事件名
- 建築工事代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1963.09.11控訴の期限を過ぎていると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（オ）第1393号 1964.09.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。